Das neue Stück von Hannes Weiler am Konstanzer Stadttheater ist eine Adaption von Theodor von Storms Novelle. Wer die Arbeit des Regisseurs kennt, weiß, dass Adaption bestenfalls „angelehnt an“ heißt, oder noch deutlich weniger. Kritiker zweifeln, ob Weilers Anlehnungen bedeutsame Verknüpfungen herstellen, zwischen seinem eigenen künstlerischen Werk und dem zitierten, oder ob es sich nur um eitlen Schmuck handelt.
Für mich ist es so: Weilers Schimmel ist ein Sittengemälde unserer Zeit, genauso wie Storms Schimmelreiter. Er definiert damit einen Referenz-Rahmen, der ein bestimmtes Verständnis vorprägt. In der Tiefe, in der ich den Schimmelreiter kenne, konnte ich Verbindungen herstellen, das genügt meinen Ansprüchen. Von dort aus betrachte ich Weilers Schimmel: Ohne das Pferd und ohne den Reiter bleibt: die Dorfgemeinschaft. Sie ist die Hauptperson in seinem Stück, halt in heutiger Zeit, also als bundesrepublikanische Gesellschaft. Und es ist, so gesehen, ein Einpersonenstück, wäre diese Gesellschaft nicht gespalten, deshalb zwei und auch noch ganze viele Stimmen.
Bei der Rezeption des Stücks passiert etwas Eigenartiges. Als Zuschauer ist man lange Zeit bemüht, den Dialogen und dem Geschehen auf der Bühne zu folgen. Aber irgendwann, so etwa um die Mitte verlieren die meisten den Faden. Der eine früher, der andere später, je nach intellektueller Kapazität, Kenntnis der gesellschaftlichen Debatten und auch, wie ausgeschlafen und aufnahmefähig man zur späten Stunde noch ist. Und dann denkt man: „Das wiederholt sich doch jetzt“ oder „jetzt wird es chaotisch“ oder „da geht der Gaul mit dem Regisseur durch“, wie es im Südkurier stand. Wem es aber gelingt, seine Perspektive auf das Geschehen zu ändern, neu auszurichten, wird doppelt belohnt.
Das Bühnenbild hat zwei Etagen: Oben und Unten. Oben, in zwei Metern Höhe beginnt es damit, dass vier Schauspieler, angetan mit brusthohen Gummischürzen, über eine verborgene Treppe die Plattform betreten und gefühlt 10 Minuten lang im Chor sprechen. Das ist ungemein eindrücklich und eine beeindruckende Leistung der Schauspieler. Der Chor: viele unterschiedliche Stimmen, die exakt das gleiche sagen und dadurch wie eine Stimme reden und uns so als ein eigenes Wesen erscheinen.
Während man also von dieser Stimmenwucht überwältigt wird, rattert uns der Text stakkatohaft entgegen. Es geht um die Befindlichkeit einer Gesellschaft, die mit Erschrecken feststellt, dass sich das Gefüge der öffentlichen Debatten ändert. Es ist der Teil der Gesellschaft, aus dem sich auch das Theaterpublikum und die Theatermacher rekrutieren. Es sind hundertmal gehörte stereotype Wendungen. Es geht irgendwie um zwei Gesellschaftsgruppen, um wir und die, und um „sind wir selber schon so wie die?“. Der Zuschauer wird reflexhaft genötigt, sein „Einordnen-Denken“ aktiv zu halten, denn er merkt, dass ihm ein Spiegel vorgehalten wird. Welchen genauen Standpunkt stellt der Autor hier dar und wo geht es hin? Aber es gelingt nicht die Aussagen sicher einzuordnen, die inhaltlichen Ambivalenzen sind viel zu groß. Man bleibt im Denkstress, den das chorale Sprechen verstärkt.
Dann bricht es ab. Der Chor ist fertig und tritt ab. Doch man hat keine Zeit, seine Gedanken zu Ende zu denken, denn der untere Teil der Bühne zieht unsere Aufmerksamkeit auf sich. Dort sieht man einen Fadenvorhang und dahinter einen dunklen Raum, in dem man aber nichts erkennt. Das braucht man auch nicht, denn der Fadenvorhang entpuppt sich als Leinwand für eine Videoprojektion. Es ist eine surreale Szenerie, die sich entfaltet. Die Bilder sind unscharf, die Farben verzerrt, der Fadenvorhang verstärkt den Effekt. Dazu eine suggestive Musik, die das Gemüt zum einschwingen einlädt, ja, an ihm regelrecht zieht. Man sieht Menschen in einem düsteren niedrigen Raum merkwürdige Dinge tun. Mit einem Stück Wurzel wird herumhantiert und in einer umständlichen Prozedur wird ein großes Buch in Geschenkpapier verpackt. Das Ganze wirkt zwischen kurios, grotesk und beängstigend. Man weiß nicht ob man lachen oder sich gruseln soll. Man hat auf jeden Fall alles von dem da Oben Gesprochenen vergessen.
Doch dann öffnet der eine Mann, der mit der Schweinemaske, eine Klappe zur oberen Bühnenhälfte, geht ein stückweit die Treppe hoch, legt unter Bühnenqualm das Buch auf den Podestboden und schließt die Klappe wieder von unten. Licht an! Zweiter Auftritt des Chors, der das Buch sieht und hocherfreut hineinschaut. Plötzlich wird der Monolog viel luftiger. Man sieht die vorhergehende Debatte nun im Überblick, ordnet sie ein und ergötzt sich daran, wie man mit größerem Abstand unbehelligt vor sich hindenken kann.
Es geht dann wieder nach Unten, wieder mit fesselnder Musik und einem schrägen Geschehen. Man fragt sich in diesen Sequenzen dauernd, ob das nur ein Film ist, oder ob das zum gleichen Zeitpunkt geschauspielert wird. Es sind ja sieben Schauspieler beteiligt und oben ist über die längste Zeit immer nur ein Teil von ihnen. Die zweite Videosequenz wartet mit einem besonderen Effekt. In dem bisher stummen Geschehen fallen ein paar vereinzelte Worte. Aber die arg verzerrten Töne passen nicht zum Bild. Die Münder bewegen sich noch, während das Gesprochene schon verklungen ist. Es ist wie ein Film bei dem Ton- und Bildspur nicht synchronisiert sind. Aber da stört noch was das Bild. Die Münder bewegen sich unnatürlich mechanisch. Sie imitieren das Sprechen nur. Erst sehr spät kann man sicher erkennen, dass es kein vorab erstellter Filn, sondern ein Live-Stream ist.
Es ist ein heftiges Wechselbad in das uns der Regisseur setzt. Und irgendwann steigen wir aus. Es wird einfach zu viel. Das Reden und das Handeln ergeben überhaupt keinen richtigen Sinn. Man lässt nach in dem Bemühen , einen Zusammenhang zu suchen, und plötzlich ist das Geschehen verrückt, das Reden wiederholt sich. Man steigt aus.
Aber das ist der Zeitpunkt, um endlich umzuschalten und anders auf das Geschehen als Ganzes zu blicken. Natürlich gibt es eine Zweiteilung in der Gesellschaft. Und natürlich ordnet sich der Zuschauer dem oberen Geschehen zu, auch wenn er sich von unten angenehm unterhalten lässt. Oben ist aber, wie jeder weiß, ein Debattenraum, in dem es hin- und herschwirrt und viel Unsinn und viel Richtiges erzählt wird, in dem aber etwas ganz Wichtiges ausgeklammert ist, das ganze Unten.
Und darum geht es in dem Stück, dass Oben und Unten irgendwie zusammenkommen sollen. Dabei taucht dann auch die Frage auf nach der Vernunft und der Aufklärung auf. Einmal wiederholt der Chor minutenlang: „Wir stehen auf den Schultern von Giganten – aber wir müssen sie nicht füttern – mit unserer Zukunft“. Es geht dann um einen Todesfall, wo im Anschluss drei von Oben nach Unten gehen zum trauern und wo sie diese fremde Umgebung neugierig, aber mit leichtem Gruseln, inspizieren. Es geht auch um die Wurzel des Baumstumpfs auf der oberen Bühne, die gezogen wird, aber man nicht weiß, ob es die Wurzel des Bösen ist. Immerhin schleicht sich der letzte Bewohner von Unten, den man dann auch live sieht, am Ende des Stücks durch den Zuschauerraum davon. Und böse sieht er aus, mit seiner Gummimaske! Ganz am Ende ist der Chor auf der Erde gelandet, geerdet, und einer von ihnen berichtet von einer unheimlichen Begegnung, die er hatte. Er ist irritiert, denn man fühlt sich doch so aufgeklärt und vernünftig. Diese unheimliche Begegnung kennen wir aus Storms Werk und in der Tat: Es ist genau dessen Text, den der Schauspieler plötzlich spricht.
Und so entfaltet sich ein differenziertes Sittengemälde der heutigen Zeit. Wer mag, darf es mit dem Schimmelreiter verknüpfen, wie er will. Vor allem kann er es mit seinem Denken verknüpfen und sich mehr trauen, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen. Dazu wird man angeregt von einem Slogan, der zuvor mehrfach vom Chor skandiert wurde: „Wir können was ändern – wenn nicht heute – so doch morgen“. Und dahinter steht die Überzeugung, dass Oben und Unten doch vieles eint, und dass das betont werden muss. Und dass die Vernunft einen dazu führt. Ausgesprochen wurde es so nicht, aber ich habe es so vernommen.
Achso! Was war mit den zwei „Belohnungen“? Das sind die zwei weise, wie Weiler sein Botschaft überbringt. Einmal als Geschichte, in der die von Oben, am Ende auch nach Unten schauen, es in ihr Denken einbeziehen und damit einen Ausweg aus ihrer Verwirrung finden. Und zum zweiten Mal als Geschehnis, bei dem man als Zuschauer genötigt wird, das Ganze in den Blick zu nehmen (wenn man nicht geistig abschaltet) und so seinerseits das Unten ernsthaft anzuschauen, nicht als Videoprojektion zu konsumieren. Echte Welt, statt medienvermittelter Projektionen.
Erzählte Geschichte und Bühnengeschehen im Gleichklang: das ist doch mal eine gelungene Konstellation! Kunst eben.